Юридическое сопровождение прокурорской проверки

Наши специалисты оказывают помощь в подготовке к прокурорской проверке, а также юридическое сопровождение проверки. Если проверка уже завершена и Вам вручили акт прокурорского реагирования (постановление, предписание) мы подготовим необоходимые письменные возражения. 

Стоимость услуги определяется индивидуально в зависимости от сложности дела.

Если Вам требуется консультация Вы можете обратится к нашим специалистам по следующим телефонам 8(843)209-05-31, 8(843)265-52-32 или на электронную почту info@law115.ru 

Прокурорские проверки в 2017 году

Часто руководитель организации или индивидуальный предприниматель узнает о проведении проверки органами прокуратуры только в момент появления прокурорского работника на пороге офиса, предъявляющего служебное удостоверение и требующего предоставить необходимые для проведения проверки документы. На законные требования предпринимателя пояснить основания проведения проверки, как правило, следует стандартная фраза: "На основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Действительно, статья 22 Закона о прокуратуре предоставляет прокурору право при осуществлении функций по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Но является ли ссылка на статью 22 Закона о прокуратуре основанием для проведения проверки хозяйствующего субъекта? Нет, не является. И давайте вместе с Вами разберемся почему.

Деятельность органов прокуратуры подробно регламентирована приказами Генерального прокурора Российской Федерации, и, если часто приходится сталкиваться с прокуратурой, необходимо знать основные ее приказы. Так, наиболее значимым для хозяйствующих субъектов является Приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 №195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ №195), регламентирующий сферу деятельности прокурора по надзору за соблюдением федерального законодательства, так называемый общий надзор. Согласно п. 6 Приказа №195 проверки исполнения законов надлежит проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Данное положение, поддерживает и Верховный Суд РФ в постановлении от 06.06.2003 №86-В03-2. Так, Верховный Суд РФ подчеркивает, что Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок (в том числе вызов в прокуратуру для дачи объяснения), так как статья 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона. Таким образом, у прокуратуры должны быть веские основания для проведения проверки того или иного хозяйствующего субъекта, и предприниматель вправе требовать от про прокурского работника предъявления данных оснований. Основания для проведения проверки должны быть надлежащим образом оформлены, а не являться лишь словами сотрудника прокуратуры.

Таким образом, в случае если основания для проведения проверки действительно отсутствуют и сотрудник прокуратуры не может внятно предъявить такие основания, необходимо отказать сотруднику прокуратуры в предоставлении информации, а также обратиться в соответствующую прокуратуру субъекта Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на незаконные действия подчиненных сотрудников органов прокуратуры или в суд.

Теперь разберемся какую информацию прокуратура вправе запрашивать при проверке, а какую не может.

В соответствии с пунктом 6 Приказа 195 при рассмотрении информации о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, надлежит руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом. По смыслу Приказа 195 в качестве иной тайны можно рассматривать тайну частной жизни (персональные данные граждан), коммерческую тайну, семейную тайну и так далее.

Например, в отношении персональных данных Верховный Суд России окончательно определился с вопросом, имеет ли право прокуратура запрашивать персональные данные без согласия субъекта персональных данных - не имеет. Указанная позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2013 №94-АД-13-1, постановлении  Верховного Суда РФ от 20.08.2013 №19-АД13-1. Так, Верховный Суд постановлении от 07.10.2013 отметил, что прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального законаот 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", ограничивающего доступ лиц к персональным данным без согласия субъекта персональных данных. Кроме того, Закон о прокуратуре не предоставляет прокурору права требовать раскрытия персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных. Вышеуказанные Постановления Верховного Суда Российской Федерации имеют принципиальное значение, ведь до этого у судей не было единого мнения по данному вопросу.

В основном правоприменительная практика, к сожалению, шла по пути признания права прокурора на запрос персональных данных без согласия субъекта персональных данных (например, решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 03.07.2012 по делу N 2-340/2012, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6896/2012 и другие). Однако была и другая позиция судов, хотя она встречалась существенно реже (например, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2011 по делу N 12-42/11).

Проблема в том, что указанные Постановления Верховного Суда не получили большой огласки в юридической среде, и о них мало кто знает, тем более те, кто наиболее часто является объектом проверок, проводимых прокуратурой – малый бизнес. Таким образом, предоставляя персональные данные по запросу прокуратуры, необходимо помнить об административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ за неправомерное распространение персональных данных третьим лицам.

Теперь рассмотрим вопрос о соблюдении коммерческой тайны при прокурорской проверке.

Пока Верховный Суд Российской Федерации свою позицию относительно защиты коммерческой тайны не высказал, однако решение данного вопроса требует скорейшего правового разрешения. Несмотря на отсутствие внятной судебной практики по данному вопросу, на основании системного анализа нормативных правовых актов, судебных решений можно сделать определенные выводы. Представляется, что правильные выводы относительно правового режима коммерческой тайны сделаны в постановлении ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу №А12-22719/2009.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При этом суд указал, что основания направления запроса типа "в связи с необходимостью рассмотрения дела" и "необходимые для осуществления своих полномочий" (аналогично "в связи с возникшей необходимостью") не могут быть рассмотрены в качестве мотивировки требования. По мнению суда, законодатель вкладывал в термин "мотивированное требование" иное содержание цели предоставления сведений и информации, не связанное с необходимостью исполнения полномочий государственного органа в связи с рассмотрением дел об административных нарушениях. Это означает, что мотивировка запроса не должна представлять собой просто отсылку к полномочиям государственного органа, в рамках исполнения которых необходимы запрашиваемые документы, и указание на номер дела. Мотивировка запроса должна быть описана отдельно, обязательно содержать сведения, обосновывающие необходимость направления запроса, а также необходимость предоставления запрашиваемой информации.

Таким образом, для запроса сведений, составляющих коммерческую тайну, органы прокуратуры должны иметь определенные основания и строго руководствоваться положениями Закона о коммерческой тайне.

Следовательно требования прокурора о предоставлении указанной информации с мотивировкой "на основании статьи 22 Закона о прокуратуре" являются не соответствующими действующему законодательству.

В случае поступления запроса при отсутствии оснований предоставления информации, полагаю необходимым разъяснить прокуратуре право, предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона о коммерческой тайне, на истребование информации, составляющей коммерческую тайну, в судебном порядке.