Бесплатная консультация:
Главная \ Новости \ Ювелирное дело \ Типичные нарушения ИФНС при производстве выемки документов и предметов в ювелирном магазине

Типичные нарушения ИФНС при производстве выемки документов и предметов в ювелирном магазине

Рассмотрим какие нарушения допускают сотрудники налоговых органов при выемке документов и предметов на примере магазина ювелирных изделий.

Нарушение или заблуждение?

znum-1_v5-lin Заместитель руководителя инспекции, который не входит в состав проверяющих, не вправе утверждать постановление о выемке. Это заблуждение.

У налогоплательщиков часто возникает вопрос о правомерности утверждения постановления о производстве выемки руководителем или заместителем руководителя инспекции, который не входит в состав проверяющих.

Дело в том, что, как правило, такое постановление составляет и подписывает налоговый инспектор, который входит в состав проверяющих. Это соответствует абзацу 1 пункта 1 статьи 94 НК РФ, согласно которому выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 94 НК РФ постановление о выемке должен утвердить руководитель налогового органа (его заместитель), вынесший решение о проведении налоговой проверки. Следовательно, утверждение постановления о выемке заместителем руководителя инспекции правомерно, если это же лицо вынесло решение провести выездной проверки.

Налоговый кодекс не предъявляет требования к тому, чтобы руководитель или заместитель руководителя налогового органа, утверждающий постановление о выемке, входил в состав лиц, осуществляющих выездную проверку. На наш взгляд, такое утверждение преследует собой цель контроля руководством инспекции действий подчиненных. Поэтому утверждение постановления заместителем руководителя инспекции, не входящим в состав проверяющих, не является процессуальным нарушением. Аналогичного мнения придерживаются арбитражные суды (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 N А78-6261/2010).

Есть судебная практика и в пользу налогоплательщика. Например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2009 года N А27-2983/2009-2. Однако, в рассмотренном в нем случае постановление о выемке было вынесено лично начальником инспекции, не входящим в состав проверяющих, и одновременно утверждено им. Поэтому такая судебная практика к нашей ситуации не применима.

znum-2_v5-lin Неуказание в постановлении о выемке на конкретные изымаемые документы является нарушением. Это заблуждение.

Форма постановления о выемке (утв. приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@) действительно предполагает, что в нем должно быть приведено описание изымаемых документов и предметов.

Исключением является ситуация, когда выемка – следствие отказа налогоплательщика предъявить документы, запрошенные у него инспекторами в порядке статьи 93 НК РФ, или непредставления их в установленный срок. В данном случае изъятию подлежат исключительно бумаги, указанные в неисполненном требовании о представлении документов (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 N А72-16467/2009).

Однако Налоговый кодекс не содержит прямой нормы, обязывающей должностное лицо налогового органа перечислить в постановлении исчерпывающий перечень документов, подлежащих изъятию у налогоплательщика. Аналогичного мнения придерживаются контролирующие органы. Они разъясняют, что в постановлении о выемке необязательно указывать конкретный перечень изымаемых документов, поскольку пункт 1 статьи 94 НК РФ не предъявляет данного требования (письма ФНС от 15.03.2012 N АС-4-2/4378, от 11.03.2012 N АС-4-2/4018).

Арбитражные суды поддерживают указанную позицию (например, постановления ФАС Московского округа от 27.02.2012 N А40-77780/11-115-255, ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.06.2008 N А33-10182/07-Ф02-2601/08, от 15.05.2008 N А33-11245/07-Ф02-1931/08, одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А55-27884/2012).

znum-3_v5-lin Выемка документов после окончания выездной налоговой проверки неправомерна. Это не совсем так.

В письме от 23 мая 2013 года N АС-4-2/9355 эксперты ФНС согласились, что в силу пункта 1 статьи 94 НК РФ выемка документов должна проводиться в рамках выездной проверки. При этом чиновники обращают внимание, что Налоговый кодекс не предусматривает конкретного срока для выемки. А анализ арбитражной практики позволяет выявить как минимум два случая, когда проведение выемки уже по завершении налоговой проверки считается обоснованным.

Во-первых, в постановлении от 10 апреля 2012 года N 16282/11 Президиум ВАС признал за налоговиками право на выемку подлинников документов по окончании проверки, поскольку копии запрошенных документов были представлены налогоплательщиком с нарушением установленных сроков после составления справки по результатам проведенной выездной ревизии.

Во-вторых, судьи, как правило, признают выемку документов обоснованной при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проведения почерковедческой экспертизы (постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17940-10-2, ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2010 N А56-33713/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2011 N А63-8481/2010, от 27.01.2012 N А53-27001/2010).

Напомним, что непосредственно в перечне дополнительных мероприятий налогового контроля, которые инспекторы могут назначить, если необходимо получить дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства, выемка не упомянута. Однако в нем поименовано проведение экспертизы (п.6 ст.101 НК РФ).

Так или иначе, следует помнить, что согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

znum-4_v5-lin При производстве выемки отсутствуют понятые. Это явное нарушение.

Выемка производится в присутствии налогоплательщика и/или его представителя. Также при выемке обязательно должны присутствовать не менее двух понятых (абз.1 п.3 ст.94 НК РФ). Они удостоверяют своими подписями в протоколе выемки факты, содержание и результаты действий, которые произведены в их присутствии (п.п.2 и 5 ст.98 НК РФ). Следовательно, отсутствие понятых при выемке или при осуществлении отдельных действий по производству выемки является нарушением абзаца 1 пункта 3 статьи 94 НК РФ.

Например, ФАС Уральского округа в связи с тем, что в ходе выемки не раз наблюдалась ситуация, когда сотрудники инспекции, находясь в разных помещениях, осуществляли выемку документов без понятых, признал недействительным постановление о выемке и действия налоговых органов по производству выемки документов и предметов, оформленные протоколом, как не соответствующие налоговому законодательству (постановление от 08.05.2013 N А76-16385/2012).

Также и в других случаях в связи с отсутствием понятых при осуществлении отдельных действий по производству выемки арбитражные суды признают действия должностных лиц налогового органа незаконными (например, постановления ФАС Поволжского округа от 10.03.2011 N А12-9423/2010, от 14.10.2010 N А12-24926/2009, Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2013 по делу N А06-1598/2013).

Следует отметить, что в вышеперечисленных случаях суд признал действия налогового органа по производству выемки незаконными, учитывая в совокупности все нарушения требований статьи 94 НК РФ, допущенные должностными лицами. Одним из таких нарушений было отсутствие понятых.

znum-5_v5-lin ​​​​​​​Перед началом выемки документов присутствующим лицам (налогоплательщику, его представителям, понятым) не были разъяснены права и обязанности. Это является нарушением.

До начала выемки должностное лицо налогового органа обязано предъявить постановление о выемке и разъяснить присутствующим лицам их права и обязанности, предусмотренные статьями 94, 98, 99 НК РФ (абз.2 п.3 ст.94 НК РФ).

Например, ФАС Уральского округа в связи с тем, что налогоплательщику и понятым перед началом выемки не были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствовали отсутствие отметок в протоколе выемки, а также замечания к протоколу, признал действия налоговых органов по выемке незаконными (постановление от 08.05.2013 N А76-16385/2012). Аналогичного мнения придерживаются и другие арбитражные суды (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2004 N А10-5073/03-11-Ф02-1259/04-С1, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 по делу N А65-7488/2010-СА1-42).

Имеется также и отрицательная практика. Однако по таким делам в протоколе выемки документов было отражено, что присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями в протоколе (хотя физически этого могло быть и не сделано). В связи с этим судьи пришли к выводу, что понятым и налогоплательщику были разъяснены их права и обязанности. А, следовательно, налоговые органы произвели выемку документов и предметов в соответствии с требованиями НК РФ (например, постановления ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу N А57-12492/2012, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 по делу N А76-22944/2012).

znum-6_v5-lin Все действия инспекторов во время выемки должны быть отражены в протоколе выемки. В противном случае имеет место нарушение.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки (п.9 ст.94 НК РФ).

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Если в протоколе выемки не зафиксировано, что изымаемые документы были предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в выемке, и что изъятые документы были пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика, это является нарушением пункта 9 статьи 94 НК РФ.

znum-7_v5-lin В качестве основания для выемки достаточно предположения налогового органа о том, что подлинники документов проверяемого лица могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Это спорное утверждение.

Налоговики вправе производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. При этом должностное лицо налогового органа должно составить мотивированное постановление о производстве выемки (пп.3 п.1 ст.31, п.14 ст.89, п.8 ст.94 НК РФ).

Следовательно, в этом постановлении должно быть указано на то, какие именно действия налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными, чтобы сделать вывод о необходимости выемки подлинных документов. Постановление должно содержать конкретные факты, подтверждающие реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения и замены подлинников документов, а также должны быть приведены мотивы их возможного уничтожения, сокрытия, исправления, изменения или замены. В противном случае постановление о выемке нельзя признать законным и обоснованным.

Аналогичного мнения придерживаются арбитражные суды (постановления ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2131/11-С3, ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 N А12-6776/2011, от 09.06.2011 N А65-23215/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 N А31-2591/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2010 N А33-9196/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2010 N А56-29230/2009, от 28.10.2009 N А70-8990/2008).

Между тем, если в качестве обстоятельств, послуживших основанием для выемки подлинников документов, в постановлении указано на необходимость проведения почерковедческой экспертизы, Президиум ВАС считает этого мотива достаточным. Так как согласно пункту 8 статьи 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов (постановление от 26.04.2011 N 18120/10).

Арбитражные суды нижестоящих инстанций толкуют позицию Президиума ВАС шире. Если в постановлении о производстве выемки в качестве мотива указано, что документы могут быть уничтожены, заменены или сокрыты и материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы, то суды признают данное обстоятельство достаточным для выемки со ссылкой на упомянутое постановление Президиума ВАС (постановления ФАС Московского округа от 23.04.2012 N А40-79809/11-20-338, ФАС Центрального округа от 05.12.2012 N А09-1605/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 N А82-6055/2011, ФАС Уральского округа от 20.04.2012 N Ф09-3023/12, ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 N А55-15514/2011).

Вместе с тем в отдельных случаях арбитражные суды принимают решения в пользу налогоплательщиков. К примеру, ФАС Московского округа установил, что ни в постановлении о выемке, ни в материалах дела не содержатся доказательства наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены обществом подлинников документов. В связи с этим суд признал незаконными действия налогового органа по выемке и изъятию документов.

При этом суд отклонил ссылку инспекции на постановление Президиума ВАС N 18120/10, поскольку оно касается иных обстоятельств. В рассматриваемом деле налоговый орган не заявлял и не доказывал необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у него предположения о фиктивности хозяйственных операций (постановление ФАС Московского округа от 12.10.2012 N А40-15826/12-121-144). Аналогичную позицию занимают и другие арбитражные суды (например, постановления ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-112/12, ФАС Поволжского округа от 07.12.2011 N А12-6776/2011, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-150985/12-140-1096).

Таким образом, анализ сложившейся арбитражной практики позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае суды индивидуально подходят к оценке мотивов налогового органа о наличии опасности сокрытия, уничтожения, изменения или подмены налогоплательщиком документов.

znum-8_v5-lin Выемка может проводиться не только в рамках выездной проверки. Это спорный вопрос.

Представители Минфина в письме от 7 июня 2006 года N 03-02-07/1-141 посчитали, что выемка может быть произведена и в рамках «камералки».

Среди судей единства на этот счет нет. Часть из них исходит из того, выемка документов в рамках камеральной проверки недопустима (постановления ФАС Московского округа от 27.03.2006 N КА-А40/2256-06, ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2001 N А42-2648/01-27). Другие занимают ровно противоположную позицию (постановления ФАС Московского округа от 26.10.2006 N КА-А40/10483-06, ФАС Уральского округа от 01.11.2005 N Ф09-4928/05-С2, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2008 N А69-1860/08-8-Ф02-6399/08).

Способы обжалования действий налоговиков по производству выемки

Отдельного внимания заслуживает вопрос о времени обжалования действий должностных лиц налоговых органов по производству выемки.

Анализ судебной практики показывает, что для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности недействительным, налогоплательщики применяют несколько способов, чтобы довести до суда информацию о нарушениях требований статьи 94 НК РФ, допущенных инспекцией в рамках выездной проверки.

Первый способ подразумевает, что налогоплательщик обращается в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, оспаривая решение инспекции, налогоплательщик ссылается на необоснованное осуществление выемки и подробно описывает нарушения требований статьи 94 НК РФ (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2012 N А82-6055/2011, от 01.11.2012 N А82-6055/2011, ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-873/12).

Второй способ подразумевает следующее. С целью привлечь внимание суда к незаконным действиям налоговых органов налогоплательщики обжалуют в судебном порядке их действия по производству выемки до вынесения решения о привлечении к ответственности. Затем при оспаривании основного решения налогоплательщики ссылаются на то, что суд признал незаконными действия инспекторов при выемке в рамках той же налоговой проверки (постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2012 N А12-13422/2011).

Но при использовании описанного способа инспекция может успеть провести повторную выемку документов до окончания проверки, что подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-67106/12-107-386).

Поэтому менее рискованно обращаться с заявлением признать постановление о выемке недействительным, а действия налоговиков по производству выемки незаконными после вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности.

Третий способ. После того, как инспекция вынесет решение привлечь к ответственности, налогоплательщик обращается в арбитражный суд с двумя исковыми заявлениями. Первое – с целью привлечь внимание суда к допущенным инспекцией нарушениям – о признании незаконными действий налогового органа по проведению выемки документов. Второе – о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Далее налогоплательщик направляет ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 N А65-23215/2010).

Проведенный анализ судебной практики показывает, что, как правило, суды признают доначисление налогов плательщику и привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерными. Суды аргументируют это следующим. Документы, полученные в результате незаконной выемки документов, нельзя использовать при осуществлении налогового контроля, так как использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, не допускается (абз.2 п.4 ст.101 НК РФ). Также указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Между тем нарушение инспекцией требований статьи 94 НК РФ, регламентирующей выемку, относятся к формальным нарушениям, которые целесообразно использовать лишь в качестве дополнительных аргументов признания недействительным решения о привлечении к ответственности, так как суды довольно редко признают незаконными решения налоговых органов только лишь по процессуальным моментам. Поэтому в качестве основных аргументов следует приводить и иные доказательства (например, доказательства реальности сделок с контрагентами и др.)

Теги ювелирные изделия ювелирный магазин
Комментарии

Комментариев пока нет

Яндекс.Метрика ;