Наш коллектив продолжает кропотливо заниматься изучением нового законодательства. И сегодня мы хотим Вас познакомить с новым термином, который появится в Гражданском кодексе РФ в июне 2018 года "ростовщические проценты".
С 1 июня 2018 года вступает в силу Федеральный закон от 26.07.2017 г. №212-ФЗ (далее – Закон №212-ФЗ), согласно которому в статью 809 Гражданского кодекса РФ будет добавлен новый пункт 5.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Закона №212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В связи с нововведением к нам в компанию начали поступать вопросы следующего содержания «Применяется ли пункт 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) к профессиональным кредиторам (МКК, МФК, КПК, ломбардам) при выдаче потребительских займов и при выдаче займов под залог недвижимости? Что понимается под термином «обычно взимаемые в подобных случаях проценты» и «чрезмерно обременительными», «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах»?». Поэтому мы решили опубликовать наши письменные консультации по данному вопросу.
1. О применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступающего в силу с 1 июня 2018 г) не применяется к лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (МКК, МФК). Данный вывод следует из проведенного нами анализа Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон №353-ФЗ). Так, согласно ст.3 и ст.4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается систематическая (не менее четырёх раз в год) деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляемая кредитной организацией и некредитной финансовой организацией. Исходя из системного анализа ст.ст.2,3 и 4 Закона №353-ФЗ, следует, что лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (далее – «профессиональные кредиторы») являются банки, МФО (МКК, МФК), кредитные потребительские кооперативы, сельскохозяйственные кооперативы, ломбарды.
За незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов установлена административная ответственность ст.14.56 КоАП РФ в виде административного штрафа на должностных лиц в размере до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, лицо, осуществляющее предоставление займов на систематической основе без статуса «профессионального кредитора», должно будет руководствоваться с 1 июня 2018 года при установлении размера процента за пользование займом п.5ст.809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ).
В свою очередь, «профессиональные кредиторы» обязаны руководствоваться при выборе процентной ставки среднерыночными значениями, которые устанавливает ЦБ РФ согласно пп.8-11 ст.6 Закона №353-ФЗ.
2. О применении пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) при выдаче займов под залог недвижимости.
В п.5 ст.809 ГК РФ употребляется термин «потребительский заем», нормативное определение которого содержится в Законе №353-ФЗ. Согласно п.2 ст.1 Закона №353-ФЗ указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением займа, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. В связи с этим, возникает вопрос о «применимости» п.5 ст. 809 ГК РФ к договорам займа, обеспеченным ипотекой.
Ввиду спорного характера указанного толкования подпункта п. 5 ст. 809 ГК РФ мы направили запрос в ЦБ с просьбой высказать официальную позицию Банка России по указанной проблеме.
ЦБ ответил, что если пункт 5 статьи 809 ГК РФ не распространяется на юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению потребительских займов под залог недвижимости.
3. Об определении терминов, употребляемых в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ).
Поправкой в статью 809 ГК РФ вводится совершенно новое понятие для российского законодательства «ростовщические проценты», под которыми понимаются «в два или более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющиеся чрезмерно обременительными». Если займодавец устанавливает такой размер процентов, то судья на своё усмотрение может уменьшить его до размера процентов, «обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах». Таким образом, законодатель закрепляет лишь право суда уменьшать размер процентов, то есть суд по обстоятельствам каждого дела будет решать, применять данную норму или нет. Однако неизвестно, должны ли будут сами стороны доказывать соответствие или несоответствие размера процентов, или же суд будет руководствоваться официальными статистиками.
В действующем гражданском законодательстве многие нормы содержат оценочные категории, при использовании которых зачастую на практике возникают трудности, поскольку невозможно их истолковать однозначно. Сейчас законодатель пошёл по аналогичному пути и предусмотрел такие расплывчатые формулировки, как «обычно взимаемые в подобных случаях проценты», «обычно взимаемые при сравнительных обстоятельствах», «чрезмерно обременительные проценты». На сегодняшний день остается неопределенным, какой размер процентов будет считаться «обычным», к чему он будет привязан: к ключевой ставке ЦБ, средней ставке по банковским кредитам или средней ставке по займам для МФО, КПК и ломбардам. Конечно, в ГК РФ нельзя установить точное значение процента, поскольку рынок постоянно меняется, поэтому суд будет его определять индивидуально для каждого должника, исходя из состояния рынка на момент разрешения спора. Однако, для устранения практических трудностей при применении данной нормы, необходимо постановление Пленума Верховного суда РФ, где будут разъяснены оценочные категории и дан порядок разрешения подобных споров.
На данный момент можно лишь провести аналогию с другими оценочными формулировками, используемыми в гражданском законодательстве. Так, статьей 333 ГК РФ закреплено за судом право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для этого суд может оценить обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цену товаров, работ, услуг; сумму договора и т.п. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013).
А кредитор вправе предоставить доказательства того, «какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В общих положениях о договоре (ст.424 ГК РФ) содержится другая формулировка – «цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги», если цена в договоре не предусмотрена и не может быть определена. Под сравнимыми обстоятельствами понимается наличие в отношении аналогичных товаров (работ, услуг) рыночной или биржевой цены, определить которую не составит труда.
В обоих приведенных примерах бремя доказывания лежит на заинтересованной стороне (ответчике), а размер процентов по денежному обязательству определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, можно предположить, что суды будут исходить из подобной, уже устоявшейся практики применения в отношении порядка разрешения споров по уменьшению размера процентов за пользование потребительским займом.
Автор: Харисов Игорь Фанзилович, руководитель Центра финансового мониторинга компании Ю-Питер Консалтинг, E-mail: kharisov.i@law115.ru
Комментариев пока нет