Бесплатная консультация:
Главная \ Новости \ ПОД/ФТ/ФРОМУ \ В каких случаях нужно проводить идентификацию клиента? (Часть 1)

В каких случаях можно не проводить идентификацию клиента - физического лица?

Сегодня мы рассмотрим, в каких случаях Федеральный закон от 07.08.2001 г. №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставляет право организациям и индивидуальным предпринимателям (кроме кредитных организаций), поименованным в статье 5 указанного закона, не проводить идентификацию своих клиентов.

Пунктами 1.1 и 1.4.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) установлены случаи, когда идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. Рассмотрим более подробнее эти два случая.

1. В первую очередь рассмотрим общее правило, предусмотренное пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона 115. Идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводятся при осуществлении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15000 рублей.

Но из каждого правила есть исключения. Так, это правило не применяется, когда у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (ОД/ФТ). В этом случае необходимо идентифицировать клиента осуществляющего операции с денежными средствами или иным имуществом.

На первый взгляд все понятно: до 14999 рублей никого не идентифицируем, начиная с 15000 рублей идентифицируем каждого клиента. Но давайте посмотрим, какие подходы к трактовке данной нормы используют надзорные органы и суды.

Подход №1 (практический). Под приемом платежей понимается деятельность, предусмотренная Федеральным законом от 03.06.2009 г. №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", осуществлять которую, вправе только операторы по приему платежей. Оператор по приему платежей (платежный агент) – это юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Следовательно, требование пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ на других лиц, перечисленных в статье 5 рассматриваемого закона, не распространяется.

Кроме термина «платеж» в п. 1.1. ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ употребляется термин «страховые премии». Под приемом страховых премий понимается деятельность, предусмотренная Федеральным законом от 27.11.1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", осуществляемая исключительно страховыми компаниями. Кроме страховых организаций, никто не имеет права осуществлять операции по приему от клиентов - физических лиц страховых премий и, соответственно, на них не распространяется рассматриваемая норма Федерального закона №115-ФЗ.

Рассматриваемый подход изложен в письме Банка России от 02.03.2015 г. №12-1-5/390. Об этом подходе важно знать некредитным финансовым организациям, которые поднадзорны Банку России.

В информационном письме от 10.02.2016 г. №50 "О применении отдельных норм законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями и индивидуальными предпринимателями ювелирной отрасли" Росфинмониторинг отметил, что получение денежных средств в виде оплаты за приобретённые клиентом ювелирные изделия не является платежом в целях реализации положений пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Таким образом,

Суды используют аналогичный подход. Приведем некоторые примеры.

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. №305-АД18-11371, Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2018 г. №305-АД18-4974, Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. №305-АД18-1189

«В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, определенные статьей 5 Федерального закона №115-ФЗ, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Получение денежных средств в виде платы за участие в азартной игре, в том числе в электронной форме, в перечень указанных исключений не входит, при этом положения Федерального закона №115-ФЗ не содержат изъятий в части осуществления идентификации клиентов организаций, проводящих азартные игры, в том числе в электронной форме, в зависимости от суммы денежных средств, внесенных за участие в азартных играх».

Решение Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу №7-10865/2018, Решение Московского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу №7-10867/2018, Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу №7-8992/2018, Решение Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу №7-5622/2018, Решение Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу №7-13273/2017, Решение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу №7-9349/2017, Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу №7-15538/2017

«Федеральным законом №115-ФЗ предусмотрен закрытый перечень оснований, при которых идентификация клиентов не проводится и прием ставок для участия в азартной игре этими основаниями не предусмотрен».

В заключение важно отметить, что Ассоциация российских банков в своем обращении в Банк России от 30.12.2013 г. №А-02/5-765 писала следующее:

«Банк вправе производить любой платеж, не превышающий указанный лимит, без осуществления процедуры идентификации. Так как, устанавливая лимит на суммы платежей, при осуществлении которых банк не обязан проводить идентификацию клиента, законодатель не предусмотрел никаких других ограничений и специальных правил.

На практике имеется немало случаев, когда клиенты обходят рассматриваемое правило, оформляя поручения на несколько мелких платежей, не превышающих 15000 рублей. Учитывая, что в этом случае идентификация клиента не производится, банк не в состоянии отследить и доказать факт уклонения клиентов от обязанности по исполнению требований законодательства. Такой вывод особенно очевиден, когда платеж осуществляется с использованием платежного терминала, принадлежащего банковскому платежному агенту (платежному агенту). Поскольку клиенты сознательно дробят крупный платеж на несколько мелких, не превышающих 15 000 рублей, на практике банки вынуждены устанавливать собственные ежедневные лимиты на осуществление переводов средств без открытия счета, которые проводятся без идентификации плательщика».

Ответа ЦБ на данное обращение нам найти не удалось.

Подход №2 (теоретический). По нашему мнению, пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ вправе применять все организации и индивидуальные предприниматели, перечисленные в статье 5 Федерального закона №115-ФЗ. Так как, Федеральный закон №115-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по применению данной нормы указанными лицами. Данный вывод, также подтверждается историей изменений, внесенных Федеральными законами в разные периоды в п. 1.1 ст. 7 Закона №115-ФЗ (об этом мы расскажем в нашей следующей статье).

Также следует отметить, что термин «платеж» употребленный в п. 1.1 ст. 7 подразумевает следующее. В соответствии с Толковым словарем русского языка Ожегова С.И. термин «плата» означает «денежное вознаграждение, возмещение за что-нибудь». Следовательно, под это определение подпадает и платеж для приобретения товаров, работ и услуг.

Таким образом, пункт 1.1 статьи 7 содержит исключения, при которых отсутствует необходимость идентификации клиентов в рассматриваемой ситуации. Аналогичное мнение, по применению п. 1.1 ст. 7 Закона №115-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.06.2009 г. №121-ФЗ, встречается в текстах некоторых решений арбитражных судов:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу №А56-56731/2009 (вступило в законную силу, кассационного обжалования нет).

В тексте данного постановления суд указал, что пункт 1.1 статьи 7 Закона №115-ФЗ содержит исключения, при которых отсутствует необходимость идентификации клиентов организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в частности страховой организацией».

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г. по делу №А43-23157/2010 (вступило в законную силу, кассационного обжалования нет).

Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки, проводимой административным органом в отношении страховой компании, установлено, что обществом идентификация клиентов – физических лиц проводилась не в полном объеме. Так, в полисах страхования от несчастных случаев и болезней от 07.09.2009 №1005175, оформленного в отношении отдельных клиентов физических лиц отсутствовали реквизиты документов, удостоверяющих личность клиентов. Между тем суд указал, что Федеральным законом от 03.06.2009 №121-ФЗ в пункт 1.1 статьи 7 Закона №115-ФЗ внесены изменения, вступившие в законную силу с 06.12.2009. В соответствии с данными изменениями максимальная сумма платежа, при которой организации не обязаны идентифицировать клиентов составляет 15000 рублей.

Таким образом, на день вынесения постановления административного органа от 12.05.2010 №04-10/192 о привлечении общества к ответственности публичная обязанность, нарушение которой вменено обществу, была отменена вступившим 06.12.2009 в законную силу пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. Поскольку на день рассмотрения дела объект противоправного посягательства был устранен принятием закона, суд пришел к выводу об отсутствии состава, вменяемого обществу правонарушения в данной части.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. по делу №А32-3204/2010 (вступило в законную силу, кассационного обжалования нет).

Из текста постановления, следует, что при рассмотрении судом дела в отношении организации, которое оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд указал, что частью 1.1 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусмотрена обязанность идентификации клиентов, совершающих операции с денежными средствами на сумму 15 000 рублей и более. То есть, суд указал максимальную сумму платежа, до которой организации не обязаны идентифицировать клиентов.

В связи с тем, что проведенный анализ судебной практики за 2018 год, указывает на применение первого подхода, мы направили запрос через Интернет-приемную в Банк России и в Федеральную службу по финансовому мониторингу по рассматриваемому вопросу. С ответом надзорных органов мы ознакомим Вас на наших онлайн-курсах по программе ПОД/ФТ.

2. Пунктом 1.4.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ  установлено, что при покупке физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на сумму, не превышающую 40000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 40000 рублей, а также при использовании персонифицированного электронного средства платежа для совершения покупки физическим лицом ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней в розницу на сумму, не превышающую 100000 рублей, либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100000 рублей, идентификация клиента - физического лица, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится (за исключением случая, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что данная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Как следует из пункта 1.4.2 статьи 7 Федерального закона указанным пороговым значением вправе руководствоваться исключительно субъекты ювелирной отрасли. Целесообразно, чтобы это положение было прямо закреплено в их правилах внутреннего контроля.

Автор: Харисов Игорь Фанзилович, руководитель Центра финансового мониторинга компании Ю-Питер Консалтинг, e-mail: info@law115.ru

Теги ПОДФТФРОМУ ПВК
Комментарии

Комментариев пока нет

Яндекс.Метрика ;